-
Laina»
.User deleted
Vorrei riririproporvi un argomento che fa scalpore ogni volta.
Siete pro o contro la Sperimentazione animale??AVVISO:
Sono da evitare commenti del genere "Che bastardi", "Li ucciderei tutti" e via dicendo, ma spiegate le vostre ragioni civilmente e senza offendere nessuno. (Anche se non credo ci sia bisogno di dirlo, ma meglio essere sicuri.)SPOILER (clicca per visualizzare)Parto io.
Guardando video dell'epoca preistorica sulla SA, anche io ho iniziato pensando che fosse crudele, inutile, falsa.
Per fortuna ho ritrovato, recentemente, la ragione.
Pensandoci tutti questi video, queste "testimonianze", provengono da laboratori dell'est, e sono tutti degli anni '70 se non prima.
Oggi la Sperimentazione Animale è necessaria, poiché tutti noi la usiamo. Quando andiamo dal veterinario, dal medico, in farmacia, al supermercato. Tutti i prodotti sono stati testati su animali. Perciò non esiste un animalista "al 100%".CITAZIONE2.7 Il fatto che tutti i farmaci debbano essere testati sull’uomo prima della commercializzazione non dimostra che i test su animali non servono a niente?
Come dire, “a che serve mettere il numero sulle scarpe, tanto te le devi provare comunque prima di comprarle”. Ma se permettete testare 25000 paia di scarpe è un po’ diverso da testarne due o tre. Specialmente se c’è il rischio che il paio di scarpe sbagliato ti ammazzi…
Il test su animali non garantisce gli effetti che un farmaco avrà sull’uomo, ma questo non vuol dire che sia inutile. Ci dà comunque forti indizi sulla sua funzione, ci permette una preselezione atta ad escludere i composti nocivi o inutili e a mettere in evidenza le potenzialità degli altri, e soprattutto ci permette di muoverci con libertà. In questo senso il modello animale rappresenta uno spazio di movimento in cui lo scienziato può generare e mettere alla prova nuove ipotesi senza tutte le restrizioni che avrebbe con un essere umano. Una funzione indispensabile.CITAZIONE3.1 Esistono metodi di ricerca in biologia che non facciano uso di animali vivi?
Moltissimi. Colture cellulari, simulazioni al computer, studi clinici ed altri. Va detto che di norma tali metodi non usano animali vivi, ma spesso li usano morti, perché i materiali utilizzati da qualche parte devono pur venire.
Ho letto da molte parti che gli animalisti vogliono dare in "pasto" ai vivisettori detenuti di stupri e omicidi.
Più irrazionale di così non si può.
Se davvero volete far diminuire la vivisezione non mettete in mezzo persone che non c'entrano niente, andate voi a fare i volontari per testare prodotti.
Ultimo punto: quando andate dal veterinario e volete cure per il vostro amico pelosetto, da dove dovrebbero tirare fuori le medicine?
Non si può studiare il sintomo di un animale senza un animale!
Invito tutti a leggere questo articolo: http://difesasperimentazioneanimale.wordpr...azione-animale/
Edited by Laina» - 30/9/2012, 15:50
. -
.
Personalmente io sono sempre stata contro la vivisezione, principalmente perchè viene fatta in modo cruento, che provoca sofferenza all'animale, e alcune volte non è così sicura come vogliono far credere, dato che, come ho sempre detto, l'organismo di una cavia da laboratorio, come ad esempio un roditore, è completamente diverso da quello umano, quindi perchè sacrificare un animale per un esperimento che può essere controproducente?
Inoltre, rimanendo sempre in tema roditori, topi, ratti e così via, che sono gli animali più utilizzati per esperimenti e test, specifico che alcune delle sostanze chimiche più famose, come ad esempio il benzolo e l'arsenico, cancerogeni per l'uomo, non lo sono per i roditori che vengono normalmente utilizzati per questo tipo di test.
Invece, sostanze che invece possono essere mortali per i roditori, non lo sono per l'uomo, ad esempio farmaci come antidepressivi o antistaminici (verificato da una ricerca partita a Winnipeg se non erro).
Inoltre, menzionando anche una legge, un farmaco non può essere messo in vendita se prima non viene effettuato l'effetto anche su un essere umano sano con la supervisione di un medico, dato che per l'appunto non sempre gli effetti del farmaco provocati su un animale sono gli stessi sull'uomo, quindi dov'è la vera utilità?CITAZIONEHo letto da molte parti che gli animalisti vogliono dare in "pasto" ai vivisettori detenuti di stupri e omicidi.
Più irrazionale di così non si può.
Se davvero volete far diminuire la vivisezione non mettete in mezzo persone che non c'entrano niente, andate voi a fare i volontari per testare prodotti.
Non sono d'accordo. La vivisezione su pedofili, stupratori, assassini e così via oltre al fatto che darebbe la possibilità di migliorare le sperimentazioni di farmaci e diversi prodotti, sono sicura che il tasso di criminalità diminuirebbe a vista d'occhio. Inoltre sarebbe anche più producente dato che si ha la certezza che gli effetti su codesti individui siano gli stessi per tutto il genere umano.
Ma poi io mi chiedo, dopo tutto questo discorso, che mi capita di fare numerose volte con gli amici, parenti e altro, dov è l'utilità di effettuare test sugli animali? Perchè non farlo su un uomo invece che su una creatura indifesa che non sa che cosa gli sta capitando?CITAZIONEUltimo punto: quando andate dal veterinario e volete cure per il vostro amico pelosetto, da dove dovrebbero tirare fuori le medicine?
Non si può studiare il sintomo di un animale senza un animale!
Esattamente, quindi perchè in farmacia non ci sono farmaci testati sull'uomo e invece spesso e volentieri sono testati su animali? Non si può studiare il sintomo di un uomo senza un uomo!
. -
Laina» .
User deleted
CITAZIONEPersonalmente io sono sempre stata contro la vivisezione, principalmente perchè viene fatta in modo cruento, che provoca sofferenza all'animale, e alcune volte non è così sicura come vogliono far credere, dato che, come ho sempre detto, l'organismo di una cavia da laboratorio, come ad esempio un roditore, è completamente diverso da quello umano, quindi perchè sacrificare un animale per un esperimento che può essere controproducente?
La SA oggi viene fatta esclusivamente sotto anestesia, vi sono dure leggi che vietano di provocare stress e dolore nell'animale, a meno che la sperimentazione lo richieda (esempio: se è un test sul dolore non si può usare un animale anestetizzato poiché risulterebbe inutile), in tutti gli altri casi è vietato e sono previste sanzioni.
Gli scienziati che ricercano non lo fanno per divertimento o cattiveria, se utilizzassero animali feriti, traumatizzati, queste condizioni fisiche cambierebbero il risultato della ricerca e perciò il loro lavoro sarebbe vano.
Certo che i roditori sono completamente diversi dall'uomo, ma è un passaggio fondamentale.
La sperimentazione animale fra tutti i metodi possibili è quella più costosa, quindi ci sarà un motivo se si preferisce spendere piuttosto che risparmiare e rischiare di morire.CITAZIONEInoltre, menzionando anche una legge, un farmaco non può essere messo in vendita se prima non viene effettuato l'effetto anche su un essere umano sano con la supervisione di un medico, dato che per l'appunto non sempre gli effetti del farmaco provocati su un animale sono gli stessi sull'uomo, quindi dov'è la vera utilità?
Avevo postato una risposta a questa domanda nel messaggio iniziale.CITAZIONEMa poi io mi chiedo, dopo tutto questo discorso, che mi capita di fare numerose volte con gli amici, parenti e altro, dov è l'utilità di effettuare test sugli animali? Perchè non farlo su un uomo invece che su una creatura indifesa che non sa che cosa gli sta capitando?
L'utilità è che tu ora sei vaccinata, se non lo fossi per qualsiasi incidente rischieresti di morire.
Se ti dovessi ammalare di leucemia, ti faresti curare o no, perché le cure sono state testate sui cani?
Se tuo figlio dovesse prendersi la bronchite a qualche mese di vita (la quale è molto più pericolosa piuttosto che in un adulto), gli daresti antibiotici o lo lasceresti morire?CITAZIONEEsattamente, quindi perchè in farmacia non ci sono farmaci testati sull'uomo e invece spesso e volentieri sono testati su animali? Non si può studiare il sintomo di un uomo senza un uomo!
TUTTI i farmaci sono testati ANCHE sull'uomo, altrimenti ora non sarebbero in commercio.
Edited by Laina» - 30/9/2012, 15:51. -
~ a i v l i s .
User deleted
E' vero, la vivisezione è stato un aiuto notevole per lo sviluppo della medicina e lo riconosco! Tecniche alternative ce ne sono.. anche se boh, in giro non si loda la loro pratica, questo mi fa pensare che 'per ora' siano in fase di sperimentazione, per capire i loro vantaggi..
Detto questo, preciso che non sono pro vivisezione, non tollero le vite spezzate di esseri viventi innocenti, quando in giro sentiamo di animali che vengono maltrattati o lasciati per strada, subito scattano le denunce.. per gli animali da laboratorio non è così, perchè sono coperti dal loro 'scopo'.. lo so che il loro scopo è stato importante, ma quello che voglio dire è che i prodotti testati sugli animali, per esser prima messi in commercio vengono testati anche sugli umani, e in alcuni casi si sono create situazioni in cui gli effetti di quello erano dannosi per l'uomo, perchè ci sono differenze tra specie e specie.. pensiamo a quante vite strappate per farmaci invalidi che non hanno passato il test sull'uomo.. oppure che non hanno passato il test sugli animali e non sono state provate sull'uomo, pur essendoci probabilità di compatibilità.. la vivisezione è sicura molto meno del 50%.. solo che molti fanno credere il contrario.. perchè si 'usano' così tante vite che le percentuali sfallano da sole..CITAZIONEHo letto da molte parti che gli animalisti vogliono dare in "pasto" ai vivisettori detenuti di stupri e omicidi.
Più irrazionale di così non si può.
Se davvero volete far diminuire la vivisezione non mettete in mezzo persone che non c'entrano niente, andate voi a fare i volontari per testare prodotti.
Non lo trovo irrazionale, perchè la stessa cosa vale per gli animali, cosa c'entrano? Vengono presi così, come fossero oggetti e ci fanno quello che vogliono. Detenuti di stupri o omicidi hanno commesso un crimine, sono andati contro la legge, perchè non usufruirne? Detto così sembra che sono un'orribile omicida
E poi, oltre ai farmaci, che sì, in situazioni di malattie ammetto che sono necessari.. c'è tanto altro ambaradam che viene testato, dato che la vivisezione non è solo 'farmaci'.. come prodotti di 'bellezza' come il botulino.. ti piacerebbe se i tuoi topini, senza alcun motivo, fossero messi a morte.. una morte dolorosa, che li soffoca lentamente?
Come cosmetici che creano infezioni sulla pelle dolorose, che poi non vengono naturalmente curate, perchè non sono vite, sono oggetti..
E tanti altri prodotti inutili che fanno del male agli animali e all'ambiente!
. -
Laina» .
User deleted
Prima di testare sugli animali vengono effettuate analisi nei metodi alternativi!
La Sperimentazione Animale e i "metodi alternativi" non sono due cose diverse, sono complementari, una non può essere sostituita all'altra, almeno, per ora no.
. -
~ a i v l i s .
User deleted
Sì, però non ha senso testare due volte e su una differente specie, non ci sono sempre compatibilità. . -
+1 .
Alllora la cosa assurda secondo me è che chi cerca di "difendere" la vivisezione perla solo e sempre di farmaci, è l'unico "apppiglio" : "grazie a questo hai salva la vita!
PArtiamo dal fatto che non sia usata solo nell'industri farmaceutica, ma che la usano per tutto, e iniziamo a chidere abolizione in questo, e sottolineare, che anche una bottiglia di cocacola hanno usato vivisezione.....
Ma mi viene spontanea una domanda, o.o se la vivisezione è costosa, perchè i prodotti cruelt free costano più..... -
Laina» .
User deleted
Io sono immensamente grata alla SA, ma evidentemente se nessuno dei tuoi amici/parenti o tu stesso in persona non avete avuto problemi gravi di salute non potete capire in prima persona.
La chemio è stata testata sui cani, e io ringrazio infinitamente quei sacrifici poiché hanno salvato la vita a mia madre e a moltissime altre persone.
Così come la salveranno a voi in caso di qualche incidente, anche se siete contro. La scienza non si sofferma a pensare "questo odiava la sperimentazione animale, non possiamo usare medicinali su di lui", no, se stai morendo ti salvano e basta.
Edited by Laina» - 30/9/2012, 15:53. -
~ a i v l i s .
User deleted
Io purtroppo ho radici di persone che se ne sono andate per una maledetta leucemia.. non è bastata chemio, nè operazione.. infatti io spero ogni giorno di non ereditare questa malattia..
Prima ho precisato che la vivisezione ha avuto aspetti positivi nel campo medico, questo lo riconosco.. però da un lato non è giusto condannare altri esseri viventi.. si dovrebbe creare un via di mezzo, gli umani sono capaci di tutto e io spero che siano capaci anche di creare altre vie di sperimentazione.. -
Laina» .
User deleted
In futuro anche io confido in un metodo alternativo che sostituisca la sperimentazione animale, ma fino ad allora battersi per abolirla è inutile e controproducente. . -
~ a i v l i s .
User deleted
E' vero, però essere pro e lasciar via libera alla vivisezione non smuoverà i ricercatori a sviluppare tecniche etiche per tutti.. potrebbero benissimo continuare così, dato che da sempre lo fanno.. . -
Laina» .
User deleted
Io sono riconoscente alla sperimentazione, sono pro perché devo qualcosa a queste ricerche.
Tutti noi dovremo esserlo, sono pro perché girano troppe voci sulla crudeltà che avviene con questo metodo e sono per lo più voci false.
La scienza non si fermerà qui, è in continua evoluzione, quindi non credo che ci siano molte probabilità che non vengano studiati altri metodi! Anzi, è proprio l'obiettivo di ogni ricercatore: trovare sistemi per evitare la sofferenza altrui.
Edited by Laina» - 30/9/2012, 15:54. -
~ a i v l i s .
User deleted
Possono girare anche voci false sulla crudeltà subita dagli animali, ma di certo sono usati come oggetti e vivono tra solitudine e paura del dolore..
Io la penso diversamente.. perchè facciamo finta di immaginare 3 sezioni: 1 ricerca in laboratorio senza animali 2 test sugli animali 3 test sull'uomo.
La prima sezione è la ricerca di elementi per l'elaborazione del farmaco, le altre due sono i test di compatibilità, per precauzione si testa prima su altri esseri e poi sull'uomo, ma è inutile! Perchè potrebbe passare sugli animali e potrebbe essere invalido per l'uomo, come potrebbe essere invalido per gli animali e positivo per l'uomo, come potrebbe essere anche positivo o negativo per entrambi!
I farmaci per gli animali infatti sono testati sugli animali, in base alle specie.. farmaci per cani testati su cani, farmaci per gatti testati su gatti..
La vivisezione praticamente io la definirei un test illusorio tranquillizzante... -
.
Scusate lla risposta arrabbiata, capisco che rischire di perdere la madre non è una bella cosa, ma non si può dire una frase simile, non l'ho mai detta io che è da piccola che soporto determinate cose, perchè so che vita serena o vita difficile, ognuno cresce a seconda di come vuole.
[QUOTE=Laina»,17/8/2012, 12:44 ?t=52044078&st=0#entry362473702]
La vivisezione oggi viene fatta esclusivamente sotto anestesia, vi sono dure leggi che vietano di provocare stress e dolore nell'animale, a meno che la sperimentazione lo richieda (esempio: se è un test sul dolore non si può usare un animale anestetizzato poiché risulterebbe inutile), in tutti gli altri casi è vietato e sono previste sanzioni.
Gli scienziati che ricercano non lo fanno per divertimento o cattiveria, se utilizzassero animali feriti, traumatizzati, queste condizioni fisiche cambierebbero il risultato della ricerca e perciò il loro lavoro sarebbe vano.
Certo che i roditori sono completamente diversi dall'uomo, ma è un passaggio fondamentale.
La sperimentazione animale fra tutti i metodi possibili è quella più costosa, quindi ci sarà un motivo se si preferisce spendere piuttosto che risparmiare e rischiare di morire.
[Quoto]
Questo è credere nelle favole!. -
Laina» .
User deleted
CITAZIONE~ a i v l i s Inviato il: 18/8/2012, 18:49
Possono girare anche voci false sulla crudeltà subita dagli animali, ma di certo sono usati come oggetti e vivono tra solitudine e paura del dolore..
Io la penso diversamente.. perchè facciamo finta di immaginare 3 sezioni: 1 ricerca in laboratorio senza animali 2 test sugli animali 3 test sull'uomo.
La prima sezione è la ricerca di elementi per l'elaborazione del farmaco, le altre due sono i test di compatibilità, per precauzione si testa prima su altri esseri e poi sull'uomo, ma è inutile! Perchè potrebbe passare sugli animali e potrebbe essere invalido per l'uomo, come potrebbe essere invalido per gli animali e positivo per l'uomo, come potrebbe essere anche positivo o negativo per entrambi!
I farmaci per gli animali infatti sono testati sugli animali, in base alle specie.. farmaci per cani testati su cani, farmaci per gatti testati su gatti..
La vivisezione praticamente io la definirei un test illusorio tranquillizzante..
La sperimentazione animale non studia solo l'uomo.
Anche se non lo studiasse, continuerebbe per studiare gli animali, e quindi a quella siete favorevoli?
Tornando all'uomo: certo che roditori, cani, gatti, furetti, scimmie non sono uguali all'uomo, ma hanno aspetti che combaciano.
Per capire quali lati sì e quali no, è ovvio che sono avvenuti errori, e finché non si troveranno metodi sostitutivi non cesseranno.
Tutto questo per creare una specie di copia dell'uomo, che OVVIAMENTE non può essere perfettamente combaciante, ma riduce al minimo i rischi.CITAZIONESe ti interessa saperlo a gennaio di quest anno è morta mia sorella a 32 anni, con un figlio di 16, capisco ma se pure non avessi avuto esperienze, non è detto che non capisca nulla!
Non ho mai detto che non capisci nulla, ho detto che se ci sei dentro le cose possono apparire diverse.
Non so di cosa sia morta tua sorella, mi dispiace, ma se è di malattia anche tu dovresti capire una cosa: finora quasi tutte le cure esistono poiché sono state sperimentate, se ancora non esiste o va perfezionata una cura a maggior ragione dovresti sostenere la ricerca, per salvare in futuro altre vite.CITAZIONEPossono girare anche voci false sulla crudeltà subita dagli animali, ma di certo sono usati come oggetti e vivono tra solitudine e paura del dolore..
Un ratto che nasce, cresce e muore nelle fogne, senza cibo, senza acqua pulita, che deve combattere ogni giorno per sopravvivere, permettimi, è molto peggio che stare in un laboratorio con cibo, acqua e un letto.CITAZIONEQuesto è credere nelle favole!
Fino a prova contraria se stai per morire per qualsiasi incidente, vuoi essere salvata, e non continui a predicare "la SA è una favola", quando ti sta salvando la vita.
Edited by Laina» - 30/9/2012, 15:56.
Hamster Family, il Forum sui criceti! •Alimentazione, salute, comportamento, igiene e tanto altro sul mondo degli animali 
I nostri dibattiti;
Sperimentazione Animale |
Contacts
Web
