-
.Un ratto che nasce, cresce e muore nelle fogne, senza cibo, senza acqua pulita, che deve combattere ogni giorno per sopravvivere, permettimi, è molto peggio che stare in un laboratorio con cibo, acqua e un letto.
Non mi va di rispondere , solo a questo, come ci permettiamo noi uomini di dire cosa è meglio o peggio?!
Questa è arroganza!
. -
Laina» .
User deleted
Perché siamo evoluti.
Il numero di uomini e ratti al mondo è quasi pari. Entrambi siamo mammiferi, entrambi viviamo in colonie e via dicendo, ma un ratto non sa scrivere, sai? Siamo la specie più intelligente del mondo, queste cose andrebbero capite, senza mettere sullo stesso piano animale e uomo.
Anche noi siamo animali, certamente e non lo metto in dubbio, ma dire che non posso permettermi di dire che un ratto in cattività è meglio di un ratto in una condizione di vita sfavorevole.. Qui siamo proprio ai limiti.. -
.
ARTICOLO
Già perchè sto vedendo come l'uomo è migliore, ma su forza non esageriamo, forse noi come inteligenza abbiamo il saper scrivere, ma almeno i ratti sanno cosa significa sacrificarsi per gli altri.. -
~ a i v l i s .
User deleted
CITAZIONELa sperimentazione animale non studia solo l'uomo.
Anche se non lo studiasse la vivisezione continuerebbe per studiare gli animali, e quindi a quella siete favorevoli?
Tornando all'uomo: certo che roditori, cani, gatti, furetti, scimmie non sono uguali all'uomo, ma hanno aspetti che combaciano.
Per capire quali lati sì e quali no, è ovvio che sono avvenuti errori, e finché non si troveranno metodi sostitutivi non cesseranno.
Tutto questo per creare una specie di copia dell'uomo, che OVVIAMENTE non può essere perfettamente combaciante, ma riduce al minimo i rischi.
No, non sarei comunque favorevole per il semplice motivo che io non ritengo giuste sperimentazioni sugli animali per qualsiasi cosa!
Gli errori nella vivisezione sono successi e succederanno, anche nei lati uguali tra animali e uomo dei farmaci sono risultati positivamente alla compatibilità sugli animali e negativamente sull'uomo.. è ovvio che alcuni test riescono! Ma non c'è sicurezza..CITAZIONEUn ratto che nasce, cresce e muore nelle fogne, senza cibo, senza acqua pulita, che deve combattere ogni giorno per sopravvivere, permettimi, è molto peggio che stare in un laboratorio con cibo, acqua e un letto.
Non si parla solo di ratti (che poi ci sono anche quelli domestici, ma penso sia meglio vivere in una fogna ed essere liberi piuttosto che nascere, vivere nel dolore e morire asfissiati, che poi chissà che vita: come cibo avranno quello che capita, che non li faccia morire subito, come acqua, se ce l'hanno, qualche goccia sporca e una gabbia minuscola tanto grande quanto lui, che non gli permette di fare più di qualche passo.. perchè non credo che i vivisettori spendano per gabbie comode e lussuose dove passare una bellissima giornata di test agonizzanti..), ma di tanti altri animali.. e poi anche l'uomo potrebbe vivere per la strada, un povero che non ha una casa e lotta tutti i giorni per la sopravvivenza, penso che sarebbe molto meglio la sua vita piuttosto che soffrire in un laboratorio..
È un pò come gli allevamenti, tutti ci mostrano grandi spazi all'aperto e capanne pulitissime, piene di cibo e acqua.. la verità invece è tutt'altro.. senza contare anche l'inutilità di questi allevamenti... -
.
ahmi era sfuggito, beh Silvia se un cane ha il cancro, sperimentare su altri cani sarebbe inevitabile, però non sarebbe il "primo" esperimento!
Ovvio che mi baso sul fatto che gli esperimenti per farmaci umani, avvengono prima su animale e poi su uomo.
PEr farsi un idea bisognerebbe stuadirsi bene quali sono i metodi alternativi!
Ma vedete l'errore dove nasce? che riporta alla mia prima risposta, ok in farmaceutica non possiamo essere sicuri al 100% , bisognerebbe avere conoscenze nel settore.
Ma il cibo? le bevande? cosmetici? vernici? come cavolo si fa a dare fiducia alla vivisezione? iniziamo a toglierla in uesti settori.
Ormai esiste da anni questa pratica, non può sparire dalla sera alla mattina, ma diavolo iniziamo! o.o. -
Laina» .
User deleted
CITAZIONENon si parla solo di ratti (che poi ci sono anche quelli domestici, ma penso sia meglio vivere in una fogna ed essere liberi piuttosto che nascere, vivere nel dolore e morire asfissiati, che poi chissà che vita: come cibo avranno quello che capita, che non li faccia morire subito, come acqua, se ce l'hanno, qualche goccia sporca e una gabbia minuscola tanto grande quanto lui, che non gli permette di fare più di qualche passo.. perchè non credo che i vivisettori spendano per gabbie comode e lussuose dove passare una bellissima giornata di test agonizzanti..), ma di tanti altri animali.. e poi anche l'uomo potrebbe vivere per la strada, un povero che non ha una casa e lotta tutti i giorni per la sopravvivenza, penso che sarebbe molto meglio la sua vita piuttosto che soffrire in un laboratorio..
È un pò come gli allevamenti, tutti ci mostrano grandi spazi all'aperto e capanne pulitissime, piene di cibo e acqua.. la verità invece è tutt'altro.. senza contare anche l'inutilità di questi allevamenti..
Sai vero che un topolino ai ricercatori costa circa 70 dollari?
Come già detto ribadisco: gli scienziati non traggono vantaggio dal far soffrire un animale. Sarebbe come omettere delle prove.
Gli allevamenti e la sperimentazione animale sono due cose diverse: gli allevamenti puntano tutto sulla pubblicità che si fanno per avere acquirenti, la sperimentazione viene svolta in laboratori e nessuno può entrarci, perché non sono parchi divertimento. Gli animali hanno bisogno di tranquillità e meno patogeni esterni entrano meglio è.
Non è lo zoo come vogliono far credere, sai vero che molti video che vi condizionano sono proprio girati in zoo? Aboliamo quelli.CITAZIONENo, non sarei comunque favorevole per il semplice motivo che io non ritengo giuste sperimentazioni sugli animali per qualsiasi cosa!
Gli errori nella vivisezione sono successi e succederanno, anche nei lati uguali tra animali e uomo dei farmaci sono risultati positivamente alla compatibilità sugli animali e negativamente sull'uomo.. è ovvio che alcuni test riescono! Ma non c'è sicurezza..
Se sei totalmente contraria alla sperimentazione e ne sei convinta, non vaccinare i tuoi bambini, al primo incidente guardalo morire senza dargli medicine. E' questo ciò che predico: va bene amare gli animali, ma fino ad un certo punto. Non si può piangere per ogni topino morto in seguito a test medici, mentre quando fanno la derattizzazione nei vostri quartieri non battete un ciglio. (E neanche potete, perché non si può rischiare di far ammalare centinaia di persone così, perché a qualcuno fanno pena dei ratti che potrebbero trasmettere malattie mortali.)CITAZIONEMa il cibo? le bevande? cosmetici? vernici? come cavolo si fa a dare fiducia alla vivisezione? iniziamo a toglierla in uesti settori.
Ormai esiste da anni questa pratica, non può sparire dalla sera alla mattina, ma diavolo iniziamo! o.o
Dubito che tu non abbia mai in vita tua usato un trucco, dato colore ai muri di casa tua, bevuto una coca cola, mangiato qualcosa contenente conservanti.
Sei vaccinata, no? Vaccinerai i tuoi figli, i tuoi cani, vero?
Beh, allora combattete contro qualcosa che vi serve.. -
.
Lasciamo stare, sei ancora piccola ! ^.^ . -
Laina» .
User deleted
Sinceramente questa è un'offesa, questo è un topic in cui volevo discutere della cosa, non mi sembra di aver chiesto chissà che.
Se non trovi altre argomentazioni con cui ribattere non è colpa mia, se non vuoi più rispondere non farlo, ma questo non ti permette di offendermi, visto che l'età in questo momento non c'entra assolutamente nulla.
Matura se vuoi rispondere ancora qui.
Ciao.. -
~ a i v l i s .
User deleted
Non credo che essere 'pro o contro alla vivisezione' significhi essere 'maturi', no.. affatto, quello è tutt'altro.
I pro di solito hanno argomentazioni quali 'tu sano, salvi un animale e fai morire un malato'.. no, perchè tanto se la situazione viene invertita l'accusa ricade contro di voi.
Noi vorremmo il bene di tutti, ORA, e non quando qualcuno se ne accorgerà e penserà.. 'ah già.. potremo farne a meno della sperimentazione animale, perchè ormai è superata..'. -
Laina» .
User deleted
Non ho detto che essendo pro o contro sperimentazione sia maturo.
Ma se io ti tratto da eguale non vedo il motivo di trattare me da inferiore semplicemente perché sono più piccola di età e non la penso come te.
Com'è che si dice.. "Non pensare che qualcuno sia intelligente solo perché la pensa come te".
Noi pro abbiamo argomentazioni quali "La sperimentazione ha salvato e salverà milioni di persone e animali, un sacrificio oggi è salvezza domani, ALMENO finché non si troveranno metodi sostitutivi."
Quella dei contro qual è? "La vivisezione uccide, tortura, l'animale non è uguale all'uomo". Fine.
Fare a meno della sperimentazione animale? Prova ad andare in Africa senza vaccino per la malaria, poi vediamo.
Non sarà superata finché non si troveranno le cure per la leucemia, non sarà superata finché un metodo sostitutivo sarà all'altezza.
. -
~ a i v l i s .
User deleted
Non ho dato dell'intelligente a nessuno! Prima l'ho anche sottolineato.. se fra le mie parole s'è frainteso qualcosa, mi scuso, non era assolutamente nelle mie intenzioni!
Per la seconda volta.. noi non siamo contro l'evoluzione della scienza medica, anche noi vogliamo scoprire altre cure, anche noi vogliamo trovare soluzione a malattie.. se era davvero l'unica via, avrei lasciato perdere! Se sperimentare sugli animali sarebbe stata l'unica salvezza per noi, beh.. sarei stata pro, aspettando col tempo qualche metodo alternativo..
È un pò come, riprendendo l'esempio di prima, nell'altra risposta, la carne, alcuni pensano ancora che sia indispensabile e che non faccia venire tumori.. invece se ne può fare a meno, e anzi, senza si vive molto meglio!
E ora tu mi dirai.. se non vivisezioni non puoi trovare cure, almeno per ora, che non sono stati ancora scoperti altri metodi..
Bene.. sai che alcuni farmaci messi in commercio sono risultati negativi su tutte le specie di animali, tranne che per quella umana? Un esempio? Il cortisone..
Mentre ci sono altri farmaci che sono risultati positivi su tutte le specie animali tranne che per quella umana.. un esempio? La talidomide..
È ovvio che poi ci sono coincidenze, come in tutte le cose
. -
Laina» .
User deleted
No, no, non era rivolto a te, era una generalizzazione.
Tu sinceramente sei la prima ad ammetterlo, per molti si potrebbe vivere benissimo anche senza vaccini! Cose da matti, non siamo nel Medioevo!
Il metodo sostitutivo lo stiamo aspettando anche noi!
Credi che siamo proprio così insensibili da fregarcene della vita? Anche a noi stanno a cuore gli esseri viventi, ma se è per una buona causa bisogna ragionarci su e riflettere: è più importante il progresso dell'umanità o restare per sempre all'era di quando la metà dei bambini non superavano i 2 anni?
Test al computer - test in provette - test su animali - test su umani.
Questo è l'ordine con cui avviene la sperimentazione.
La carne c'è chi la mangia semplicemente perché è buona, è un discorso a parte.
Sai che l'86% della popolazione italiana ammette di essere contro la vivisezione?
Sai che solo il 3% è vegetariano?
Ma va beh, lasciamo stare.
www.youtube.com/watch?v=nzjA2aWZ7CA&feature=player_embedded#!
Green Hill è un allevamento, la sperimentazione non avviene lì. Perché l'hanno chiuso?
L'unica cosa che mi viene da pensare è che sotto questa propaganda animalista ci siano nascosti altri scopi.
I Beagle di Green Hill valgono 3000 euro l'uno, hanno ultra-pedigree.
Come mai si dice che sia un lager? Tutti i cuccioli "salvati" erano sanissimi e in carne. Li hanno salvati da cosa?
. -
.CITAZIONE (SailorShaina @ 19/8/2012, 17:32)Lasciamo stare, sei ancora piccola ! ^.^CITAZIONE (Laina» @ 19/8/2012, 18:45)Sinceramente questa è un'offesa, questo è un topic in cui volevo discutere della cosa, non mi sembra di aver chiesto chissà che.
Se non trovi altre argomentazioni con cui ribattere non è colpa mia, se non vuoi più rispondere non farlo, ma questo non ti permette di offendermi, visto che l'età in questo momento non c'entra assolutamente nulla.
Matura se vuoi rispondere ancora qui.
Ciao.
Ragazze, sto seguendo tutta la discussione senza rispondere, dato che la mia opinione l'ho già espressa, e mi fa piacere leggere anche altre opinioni esterne..Cerchiamo soltanto di mantenere i toni pacati senza provocarci a vicenda, si rischia soltanto di alzare un polverone inutilmente.
Siamo tutti abbastanza maturi per scambiarci opinioni in maniera civile.
E dopo questa mia intrusione, mi dileguo, continuate pure. ^^. -
~ a i v l i s .
User deleted
Beh, non voglio dilungarmi in altre parole, anche perchè a quest'ora.. e questo non perchè non ho argomentazioni con cui controbattere, perchè tanto noi siamo qui, fuori da quei laboratori, non sappiamo realmente ciò che succede.. altrimenti saremmo o tutti pro o tutti contro.
Comunque green hill non è stato chiuso, è stato sequestrato perchè alcune cose non erano in regola, ergo, alcuni cani non erano stati registrati.. dunque potevano usare più animali spendendo meno.. -
Laina» .
User deleted
Quante cose belle che trovo!
Allora, in quanto nessun medico può imporvi una cura questa sarebbe una soluzione.
I testimoni di Geova rifiutano le trasfusioni di sangue, le persone che eticamente sono contro la vivisezione possono rifiutare tutte le cure derivate dalla SA.
www.researchsaves.org/uploadedFiles/AADflyer%20hires.pdf
Se questo metodo potesse un giorno entrare in vigore ufficialmente (in quanto ora se siete contrari alle cure potete dirlo, ma in caso di impossibilità a parlare non potete esprimervi e quindi siete curabili), quanti di voi ne farebbero uso?.
Hamster Family, il Forum sui criceti! •Alimentazione, salute, comportamento, igiene e tanto altro sul mondo degli animali 
I nostri dibattiti;
Sperimentazione Animale |
Contacts
Web